Википедия:К удалению/10 июля 2021

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Дзанаев, Борис Александрович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 01:07, 10 июля 2021 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 10 июля 2021 (UTC)

Нет значимости.Региональный человек единственная зацепка по ВП:ВНГ т.е. Орден Дружбы но это сомнительно так что скорее Удалить.-Футболло (обс.) 18:38, 10 июля 2021 (UTC)

• Худ.рук и балетмейстер главного ансамбля Карачаево-Черкессии (1965-1983), а потом другими тоже заметными местными танц.коллективами. Заслуженный РСФСР (1972), Народный КЧР (2008). В принципе и КЗДИ возможно; неплохо ищется; умер недавно - а ПРОШЛОЕ наверняка будет рано или поздно: попадёт в справочник какой. Статья - неоформленная заливка без источников, работать и работать над ней ещё. — Archivero (обс.) 20:20, 10 июля 2021 (UTC)

Итог

Значимость по КЗДИ возможна, но в текущем виде не показана авторитетными источниками, как было неоформленной заливкой без источников, так и осталось. Удалено. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:44, 19 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Соловьев, Антон Владимирович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 01:07, 10 июля 2021 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 10 июля 2021 (UTC)

• Заявлено чемпионство. Что скажут знатоки спорта? — 92.240.209.159 11:28, 10 июля 2021 (UTC)
  • Если будет выполнено ВП:ПРОВ, то никаких проблем: призовые места чемпионатов Европы и России в двух видах спорта, каждый из которых безупречно удовлетворяет правилу ВП:СПОРТСМЕНЫ (имею в виду бразильское джиу-джитсу и каратэ кекусинкай, конечно, а не ояма-каратэ). Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:41, 10 июля 2021 (UTC)
• На данном сайте есть информация о чемпионстве, насколько ресурс АИ судить не возьмусь. Но найти ещё какие-то ресурсы с подтверждением найти не удалось.— SuckerBRAIN (обс.) 19:32, 16 июля 2021 (UTC)
• А что, разве есть причины сомневаться? Ну вот на сайте городской администрации перечисляются эти же титулы. Где смотреть в спортивных источниках, не разбираюсь.— Zofo (обс.) 21:11, 20 июля 2021 (UTC)
• Просьба SuckerBRAIN поверить статью. Изменена ссылка подтверждающая 1 место в категории до 100 кг, победитель в абсолютной весовой категории. — Эта реплика добавлена участником Lidia vitkova (о • в) 09:58, 7 сентября 2021 (UTC)
• Внесла правки в статью, выверила подтверждающие ссылки, добавила информацию и картинку. Скажите, старшие и главные, теперь потянет? — Эта реплика добавлена участником Taratorka (о • в) 11:41, 25 ноября 2021 (UTC)
• А так-то он точно на СоловьЁв? 176.210.94.105 17:24, 26 февраля 2022 (UTC)
• Добрый день, мной были добавлены достаточно авторитетные источники. Страница имеет право на существование, предлагаю удалить КУ и оставить ее пока в таком виде, добавив: Annysta (обс.) 09:50, 25 июля 2023 (UTC)

Кабиров Мухамадджон

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 01:07, 10 июля 2021 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 10 июля 2021 (UTC)

• Может, и значим по ВП:АКТИВИСТЫ, но статья - кошмар со случайным набором ссылок. — 92.240.209.159 11:30, 10 июля 2021 (UTC)
• Статья создаёт впечатление ВП:НЕРЕКЛАМА фонда персоны (правозащитнечество уже давно стало каким-то бизнесом). Из статьи даже не ясно когда он успел стать "известным правозащитником" (в Таджикистане-то взрослым был два года, а так РФ, Европы всякие, и осел в Канаде) и в чём это выражается (посидел на конференциях, "добровольно сотрудничает" с вашингтонским НПО Фридом, и ведёт "телеканал" на Ютубе). Может и известен в Таджикистане, но из статьи значимость не разглядеть. Удалить — Archivero (обс.) 20:30, 10 июля 2021 (UTC)

Итог

Соответствие критериям значимости ВП:БИО не найдено. Удалено. --Томасина (обс.) 10:43, 17 июля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Sony Pictures Motion Picture Group

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 10 июля 2021 (UTC)

• Если подкрепить источниками, то вполне можно оставить.— SuckerBRAIN (обс.) 19:36, 16 июля 2021 (UTC)

Предварительный итог

Если претензий нет, оставлено. Gbgbgbgbj (обс.) 06:32, 23 июня 2022 (UTC)

Не итог

Источники есть/значимость есть; снято. — Nick Budkov (обс.) 15:01, 29 июня 2022 (UTC)

• У вас нет прав подводить итоги на КУ. MisterXS (обс.) 09:00, 10 июля 2022 (UTC)

Хорошо, понял. Возможно тогда, подведёте итог, раз обратили внимание на статью? Проблема была в отсутствии источников, теперь они имеются. — Nick Budkov (обс.) 12:11, 10 июля 2022 (UTC)

Второй предварительный итог

Источники есть. Если претензий нет, оставлено. Gbgbgbgbj (обс.) 08:57, 4 августа 2022 (UTC)

• А в чём смысл такого предытога? Тем более формулировка «оставлено» неуместна: пока окончательный итог не подведён, «оставлено» или «удалено» не может быть. Tucvbif??? 09:02, 4 августа 2022 (UTC)

Итог

Насколько можно судить, описание во вторичных АИ всё же имеется, дальнейшая доработка возможна вне рамок КУ. Оставлено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:11, 25 сентября 2023 (UTC)

Иванов, Сергей Владимирович (хоккеист)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 01:08, 10 июля 2021 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 10 июля 2021 (UTC)

• Добавил в статью АИ, исправил грамматические ошибки, добавил фактов. О значимости судить не возьмусь, но очевидно, что через год-два игрок выйдет в основе в КХЛ и если статью удалят, то потом все равно придется восстанавливать. The7bab (обс.) 09:28, 10 июля 2021 (UTC)

Итог

17-летний вратарь команды МХЛ СКА-1946. Все достижения и титулы ― на юниорском уровне: «золото» на зимних ЮОИ-2020 (до 16 лет) и «серебро» ЮЧМ-2021 (до 18 лет). За команду из высшего дивизиона не провел ни одного матча (и вряд ли проведет его в ближайшее время, учитывая, что в «главном» СКА уже есть один 19-летний вратарь Аскаров, да и вообще юным голкиперам достаточно сложно пробиться в основной состав клубов из высших лиг). Соответствие ВП:СПОРТСМЕНЫ отсутствует по всем пунктам. Если в будущем оно появится, то восстановить статью, состоящую из нескольких предложений, особого труда не составит. Удалено по явному отсутствию энциклопедической значимости. — Dubrus (обс.) 18:26, 10 июля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кузнецов, Валерий Николаевич

Писатель областного значения, соответствие Критериям значимости деятелей искусства не показано. Андрей Романенко (обс.) 01:17, 10 июля 2021 (UTC)

• Не показано, потому что показывать нечего. — 92.240.209.159 03:34, 16 июля 2021 (UTC)

Итог

Соответствия сабжа критериям ВП:КЗДИ не обнаружено. Удалено по несоответствию ВП:КЗП. Swarrel (обс.) 22:31, 16 июля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Иманалиев, Бейшенбек Султанович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 01:28, 10 июля 2021 (UTC)

Бизнесмен-строитель из Кыргызстана. Из статьи неясно, отчего он соответствует Критериям значимости предпринимателей. Андрей Романенко (обс.) 01:27, 10 июля 2021 (UTC)

• Зато из истории вопроса, которую любезно подтянул бот, очень даже ясно, что он критериям не соответствует. Два быстрых удаления статьи из инкубатора по {{db-nn}} и {{db-spam}}, да причем от двух разных админов, - такое просто так не случается. В этих условиях {{db-nn}} из основного пространства - это так, довесок. Быстро удалить — Grig_siren (обс.) 22:14, 11 июля 2021 (UTC)

Итог

Компания, которую возглавлял герой статьи, действительно крупная, но его «персональное влияние в рамках деятельности в компании на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли» не показано. Являлась ли организация системообразующей — ни из текста статьи, ни из интернета не ясно. Считаю, что публикации о подобных «меценатах» должны идти с «железными» доказательствами значимости, коих в данном тексте и близко нет. Удаляю из-за отсутствия демонстрации соответствия героя ВП:БИЗ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 21:30, 13 июля 2021 (UTC)

Фиби Сандермен

Значимость персонажа? Оформление хромает, источников в статье нет. — Владлен Манилов ✉ / 04:06, 10 июля 2021 (UTC)

• Перенаправление сделать на Грозную семейку как в англовики, как вариант. Dmsav (обс.) 17:39, 10 июля 2021 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:ОКЗ не показано, заменено перенаправлением. Викизавр (обс.) 22:01, 17 июля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кирпичев, Виктор Федорович

ВП:НЕМЕМОРИАЛ, значимости нет. Заявлен как реставратор, восстановивший Гатчинский дворец и янтарную комнату. На самом деле, как следует из некролога, персонаж был руководителем среднего звена: начальником реставрационного участка, затем главным инженером ООО. Источники не подтверждают персональный вклад Кирпичева в восстановление этих объектов, например, здесь названы другие люди. Увы, быть хорошим человеком и честным тружеником недостаточно, чтобы попасть в энциклопедию. Томасина (обс.) 05:59, 10 июля 2021 (UTC)

Профессиональный статус "реставратор" подтверждается Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от от 24 июня 2009 года N 753. Участие в реставрации Гатчинского дворца и Янтарной комнаты подтверждается информацией с сайта Союза Реставраторов Санкт-Петербурга. Однако наиболее значимый вклад Кирпичев В. Ф. внес в восстановление Гатчинского дворца, что подтверждается официальной информацией самого дворца и цитированием крупных СМИ: ТАСС, Коммерсант, Interfax. Критерии значимости персоны из прошлого для нашего сообщества формулируются благодаря трем вопросам: 1. Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад? 2. Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)? 3. Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)? На второй вопрос пока невозможно ответить в связи с недавней смертью. Однако на вопросы 1 и 3 можно ответить положительно, опираясь на представленные источники. Возможно стоит доработать статью с акцентом на его персональный вклад в восстановление Гатчинского дворца? Который прослеживается более ярко, чем по другим архитектурным памятникам. Kinemocean (обс.) 13:58, 10 июля 2021 (UTC)

• По ВП:ПРОШЛОЕ его нельзя рассматривать. Вы даже сами написали: "На второй вопрос пока невозможно ответить в связи с недавней смертью". — Владлен Манилов ✉ / 14:24, 10 июля 2021 (UTC)
• @Kinemocean, по вопросу 3 что Вы можете предъявить? В каких вызывающих доверие справочных изданиях упоминается персонаж? Томасина (обс.) 17:05, 10 июля 2021 (UTC)

@Владлен Манилов спасибо за акцент на этом. В развитие этого вопроса, Кирпичева В. Ф. можно рассматривать, как персоналию настоящего, так как он только недавно ушел из жизни. Wikipedia устанавливает критерии значимости для таких людей. В них есть такое определение, как Организаторы сферы искусства — издатели и редакторы, музейные работники и галеристы, критики и т. п. Кирпичев В. Ф. можно отнести к этой категории, так как будучи руководителем, он участвовал в реставрации Большого Гатчинского дворца (объект культурного наследия народов РФ и всемирного наследия ЮНЕСКО), который тогда и сейчас является музеем. Также применение этого определения связано с условием наличия наград (почетных званий). Это условие соблюдено наличием звания Почетный реставратор Санкт-Петербурга. Kinemocean (обс.) 08:21, 14 июля 2021 (UTC)

@Томасина Рассмотрение Кирпичева В. Ф. в контексте критериев для персоны настоящего (недавно умершего) снимает критерии для персон прошлого. В этой связи, полагаю, возможно использование существующих источников: информации с официального сайта Гатчинского дворца, Союза Реставраторов Санкт-Петербурга и крупных СМИ: ТАСС, Коммерсант, Интерфакс для подтверждения критериев значимости персоны настоящего (недавно умершего). Kinemocean (обс.) 08:21, 14 июля 2021 (UTC)

• Нет, некрологи, даже растащенные по всем агрегаторам, значимости сами по себе не дают. С организаторами сферы искусства все вообще очень непросто, но Кирпичев, как я понимаю, собственно к искусству отношения не имеет. Он же строитель, трест "Фасадремонтстрой" его альма-матер. А строителей по ВП:КЗДИ не протащить никак. Цепляться за значимость объектов, где он работал, не нужно, она не наследуется. Томасина (обс.) 10:39, 17 июля 2021 (UTC)
• Работа в "Фасадремстрой" была в начале его пути - один из этапов его биографии. Однако большую часть времени он проработал в старейшей в РФ организации по реставрации памятников истории и культуры - Ленпроектреставрация (бывш. объединение "Реставратор"). Даже если исключить статьи в прессе по случаю смерти, то как быть с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга о вручении награды "Почетный реставратор Санкт-Петербурга" и включение в Аллею славы Союза реставраторов? Разве это не попадает под категорию Организаторов сферы искусства? Ведь из определения следует, что там могут быть музейные работники и т. п. Kinemocean (обс.) 08:18, 18 июля 2021 (UTC)
  • Отлично, давайте исключим некрологи. Награда и аллея славы Союза реставраторов значимости не дают. Нет, не попадает: реставрация зданий - это строительная специальность (в отличие от реставрации картин, скульптур и предметов декоративно-прикладного искусства). Томасина (обс.) 09:47, 18 июля 2021 (UTC)

• Информация с сайта Союза Реставраторов Санкт-Петербурга подтверждает, что Кирпичев В. Ф. не занимался строительными работами, будучи сотрудником объединения "Реставратор". Цитирую информацию из этого источника в контексте работ в Большом Гатчинском дворце: "Торжественным открытием дворца в 1985 году реставрация не закончилась. На протяжении многих последующих лет здесь продолжались работы по возвращению к жизни новых залов, и бессменным руководителем этих работ оставался Виктор Федорович Кирпичев". Руководство реставрационными работами залов, как раз подразумевает реставрацию множества объектов искусства в нем находящихся. Как вы смотрите на то, чтобы мне отредактировать (минимизировать) статью с акцентом на реставрацию залов Большого Гатчинского дворца? Источники подтверждают значимость Кирпичева В. Ф. в этом контексте: правительственная награда, информация на сайте дворца, Союза реставраторов. Kinemocean (обс.)— Реплика добавлена в 05:59, 20 июля 2021 (UTC)

• Отредактировал. Kinemocean (обс.)— Реплика добавлена в 06:57, 26 июля 2021 (UTC)
• @Kinemocean, давайте сначала. Какому критерию ВП:БИО, по Вашему мнению, соответствует Кирпичев? Томасина (обс.) 07:14, 26 июля 2021 (UTC)
• @Томасина Персоналии настоящего: Организаторы сферы искусства — издатели и редакторы, музейные работники и галеристы, критики и т. п., — соответствующие критериям пункта 1 либо работающие с авторами, удовлетворяющими критериям пункта 1. Пункт 1: Доказательством могут быть наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий). Kinemocean (обс.)— Реплика добавлена в 06:42—06:52, 27 июля 2021 (UTC)
  • 1) Подскажите, пожалуйста: что же именно, по Вашему мнению, Кирпичев организовывал в сфере искусства? 2) Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения Вы можете пользоваться специальной кнопкой над окном редактирования. — Jim_Hokins (обс.) 07:52, 27 июля 2021 (UTC)
  • Kinemocean, тогда, пожалуйста, представьте доказательство того, что Кирпичев является организатором сферы искусства - издателем или редактором, музейным работником, галеристом, критиком и т.п. (для "т.п." понадобится доказать, что оно относится именно к искусству) — Томасина (обс.) 09:07, 27 июля 2021 (UTC)
    • Jim_Hokins, Томасина. Спасибо за вопросы. Как вы считаете реставрация интерьеров, залов дворца, который причислен к объектам всемирного наследия является искусством? Или это механический строительный труд? Как раз этим искусством, по информации из источников, занималась команда Кирпичева В. Ф. Доказательством его вклада является информация с сайтов Большого Гатчинского дворца, Союза Реставраторов, Правительственная награда "Почетный реставратор". Уточните, пожалуйста, вы считаете эти подтверждения недостоверными? Kinemocean (обс.) 07:07, 28 июля 2021 (UTC)
      • Слово "реставрация" может означать как художественную, так и строительную деятельность. Докажите, что Кирпичёв занимался именно художественной. Обычно это доказывается с помощью искусствоведческих источников - книг, профессиональной и научной периодики. Томасина (обс.) 07:33, 28 июля 2021 (UTC)
      • 1) Люди «команды Кирпичева» могли заниматься много чем. Например, кто-то восстанавливал фрески по 10 квадратных сантиметров за смену, а кто-то штукатурил по 30 квадратных метров за смену, кто-то под потолком аккуратно маленькой кисточкой краску восстанавливал, а кто-то для доступа под потолок строительные леса сколачивал. По должностям Кирпичева, его сложно назвать организатором именно сферы искусства. На таких должностях занимаются, в основном, организацией технических моментов. Доказательств обратному (а доказывать необходимо именно наличие значимости, а не её отсутствие) не представлено. 2) Для подтверждения энциклопедической значимости (в википедийном смысле этого слова) используются, в основном, только неаффилированные авторитетные источники. Для наполнения статьи можно использовать и аффилированные. Таким образом, для наполнения статьи имеющиеся источники, на мой взгляд, годятся. 3) Даже если Кирпичев являлся организатором сферы искусства, а имеющиеся источники подходят для подтверждения значимости, то нагрудный знак «Почетный реставратор Санкт-Петербурга» III степени не является наиболее весомой, авторитетной и/или престижной профессиональной премией/наградой. Поищите, пожалуйста, подробную информацию о награждениях 1985 и 2003 годов. Может быть там были какие-то более весомые/авторитетные/престижные награды. 4) Почитайте, пожалуйста, как оформлять реплики на страницах обсуждения по ссылке ВП:*. — Jim_Hokins (обс.) 08:17, 28 июля 2021 (UTC)
    • Спасибо за информацию. Займусь сбором других источников. Kinemocean— Реплика добавлена в 07:31, 4 августа 2021 (UTC)
  • Jim_Hokins, Томасина Нашел архивные статьи о восстановлении Большого Гатчинского дворца. Их можно использовать, как еще одно подтверждение, что Кирпичев руководил реставрационными работами по восстановлению этого объекта.

Также, я прикрепляю фотографию разрушенного после войны Большого Гатчинского дворца.

На ней видно в каком ужасном состоянии находился этот объект. Разве не является искусством все работы по восстановлению этого объекта? От восстановления стен, полов до внутреннего убранства? Источники подтверждают, что в реставрационных работах, которыми руководил Кирпичев, были задействованы резчики, мраморщики, позолотчики, скульпторы, лепщики, художники и пр. Разве это не люди искусства, работу которых организовывал Кирпичев? Что касается награды, то в инструкции классифицируется категория "и другие награды", в содержание которой включены "почетные звания в области искусства". В этой связи почему звание Почетный реставратор Санкт-Петербурга не подходит? Это город, где реставраторы совершили настоящий подвиг в послевоенное время. Kinemocean (обс.) 06:20, 31 августа 2021 (UTC)

• 1) Ваше мнение и Ваша позиция мне ясны уже давно, обильный текст с фотографиями не изменят ни Ваши мнение/позицию, ни моё их понимание, ни (самое важное) наличие/отсутствие энциклопедической значимости Кирпичева. Вам мною были даны рекомендации (3 пункт) найти источники с информацией о награждениях 1985 и 2003 годов. Вы эту рекомендацию проигнорировали. Там же (4 пункт) были даны рекомендации почитать об оформлении реплик на страницах обсуждений. Вы и эту рекомендацию проигнорировали. 2) Звание «Почётный реставратор Санкт-Петербурга» не подходит, потому что для энциклопедической значимости в Википедийном понимании этого слова, то есть именно для размещения статьи о персоне в Википедии, годятся только самые весомые награды, как минимум, общенационального уровня. Например, Сталинская и Ленинская премии подходят, а премия Совета Министров СССР (между уровнем которой и уровнем Ленинградской премии ещё множество уровней значимости наград) — уже нет. — Jim_Hokins (обс.) 08:05, 31 августа 2021 (UTC)
• Jim_Hokins 1) Мое последнее сообщение было направлено на доказательство того, что Кирпичева можно причислить к организаторам сферы искусства, так как ранее вы писали:"Даже если Кирпичев являлся организатором сферы искусства..." - то есть, как я понял, было недостаточно источников, подтверждающих это. Можно ли считать все собранные источники подтверждением этого? Я не в коем случае не игнорирую ваши рекомендации: поиск наград за 1985 и 2003 года продолжается, а оформление реплик мне казалось я делаю верно в соответствии с ВП:* - так как я еще учусь, прошу уточнить правильно ли я ответил этим сообщением? 2) Подскажите, пожалуйста, существуют ли описанные критерии для определения весомости той или иной награды? В ВП:БИО говорится о наградах в виде почётных званий. Звание почетный реставратор Российской Федерации отсутствует, но есть такое звание для городов федерального значения - Москвы и Санкт-Петербурга. Если почетное звание от указанных городов не подходит, то какое почетной звание имеется в виду в ВП:БИО применительно к реставраторам?— Kinemocean (обс.) 09:07, 5 сентября 2021 (UTC)
  • 1) Прошу не пинговать меня каждый раз, когда Вы здесь что-то пишете. Эта страница находится в моём списке наблюдения и я Ваш ответ не пропущу и без пинга. 2) При отсутствии дающей значимость награды абсолютно безразлично являлся ли Кирпичёв организатором сферы искусства или нет. В связи с этим не вижу необходимости изучать представленные Вами источники - это бессмысленное и бесполезное (и для меня и для статьи) занятие. 3) Нет не верно. Перечитайте ещё раз. Количество отступов в ответной реплике должно быть на один больше, чем в той реплике, на которую даётся ответ. Часть реплики не должна сваливаться к левому краю. 4) Для подтверждения энциклопедической значимости реставраторов годится, например, почётное звание «народный художник» любого независимого государства. А вот звания «заслуженный художник» уже недостаточно, хотя это звание многократно почётнее и весомее, чем звание «Почётный реставратор Санкт-Петербурга 3-й степени». — Jim_Hokins (обс.) 09:28, 5 сентября 2021 (UTC)
    • Еще раз прочитал критерий, который мы разбираем: Организаторы сферы искусства — издатели и редакторы, музейные работники и галеристы, критики и т. п., — соответствующие критериям пункта 1 либо работающие с авторами, удовлетворяющими критериям пункта 1. Жирным выделил то, на что я обратил внимание. Согласно статье журнала Ленинградская панорама, проектом реставрации Большого Гатчинского дворца занимался Плотников М. М., обладатель Государственной премии РСФСР. Реставрационными работами руководил Кирпичев В. Ф., соответственно по проекту Плотникова М. М. Это означает, что Кирпичев В. Ф. работал с автором, удовлетворяющим критерию пункта 1. При этом Кирпичев В. Ф. руководил людьми, которые занимались изобразительным видом искусства. На мой взгляд эти факты устанавливают соответствие Кирпичева В. Ф. проверяемому критерию. — Эта реплика добавлена участником Kinemocean (о • в) 20:25, 4 октября 2021 (UTC)
      • Вам уже сказали сто раз: Кирпичёв не является деятелем искусства, он строитель. К нему этот критерий не применяется. Да и пункт "работал с авторами" Вы толкуете неверно: по нему оцениваются "издатели и редакторы, музейные работники и галеристы, критики" и подобные - например, продюсеры. Томасина (обс.) 20:37, 4 октября 2021 (UTC)
      • 1) Дополнительно к сказанному уважаемой коллегой Томасина, отмечу, что, в данном случае, Кирпичёв не организовывал искусство Плотникова. Скорее, наоборот, Плотников организовывал работу Кирпичёва. К тому же из статьи о Плотникове его викизначимость по ВП:КЗДИ (лично мне) не видна, поскольку Государственная премия РСФСР в области архитектуры такую значимость не даёт, а более ничего подходящего в статье не заявлено. Но Плотников викизначим по ВП:ПРОШЛОЕ. 2) Единственный вариант для Кирпичёва пролезть в Википедию по критерию «организатора сферы искусства» — это если в подчинённой ему бригаде работал (в сфере искусства) кто-то викизначимый по ВП:КЗДИ и в авторитетных источниках написано, что получению этим кем-то дающей викизначимость награды/премии/звания способствовал (как организатор) непосредственно Кирпичёв. — Jim_Hokins (обс.) 07:27, 5 октября 2021 (UTC)
        • Уважаемые коллеги, определение специализации Кирпичева, как строителя, было сформулировано на основе ранних этапов его биографии. В этом же ключе, можно сделать вывод, что он солдат, опираясь на период службы в армии. Причиной создания статьи является его работа в качестве реставратора в СНПО "Реставратор" и прямое участие в восстановлении Большого Гатчинского Дворца. Данный факт подтверждается перечисленными выше источниками. Тем не менее я вижу замкнутый круг, связанный с тем, что: 1. реставрация изобразительных и выразительных объектов искусства не трактуется, как искусство. 2. следовательно организаторы в этой сфере (реставрации) не попадают под критерии значимости. 3. если не брать в расчет почетные звания, присваиваемые реставраторам, то иных профессиональных наград для этой категории граждан - нет. Тогда мы имеем случай, когда целый пласт, связанных напрямую с реставрацией людей, оказывается вне Википедии. — Эта реплика добавлена участником Kinemocean (о • в) 11:05, 9 октября 2021 (UTC)
          • Да нет, все нормально в Википедии. Организаторы в сфере реставрации при помощи лупы и беличьих кисточек - это КЗДИ, а организаторы в сфере реставрации штукатуркой и краскопультом - это в ВП:БИЗ. Ну да, Кирпичёв для беличьих кисточек крупноват, а для БИЗ, скажем, мелковат, но это не проблема Википедии, это просто Кирпичёв не обладает энциклопедической значимостью. Томасина (обс.) 11:40, 9 октября 2021 (UTC)
            • Коллега! Вы о КирпичЁве, а статья о КирпичЕве. Это разные люди? 🙂 176.210.94.105 17:34, 26 февраля 2022 (UTC)

Итог

Можно оценивать соответствие персоны п. 1.1., 1.3 и 2 ВП:КЗДИ и ВП:КЗАРХ:
п. 1.1. Соответствие этому критерию дают только наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды как правило общенационального уровня. Для реставраторов это может быть например Государственная премия или звание Героя Соцтруда. Кирпичев получил нагрудной знак «Почетный реставратор Санкт-Петербурга» - это региональная награда.
п. 1.3. Этот пункт требует оценок творчества персоны. В данном случае есть указание, что он был одним из организаторов восстановительных работ. Подробное описание восстановление дворца в Гатчине описано в этом источнике [1]. Согласно ему Кирпичев занимал должность прораба, т.е. его роль могла сводится к своевременному снабжению других участников восстановления необходимыми материалами. Если его деятельность включала не только логистическое обеспечение работ, но и художественный вклад, что это должно быть подтверждено источниками.
п. 2. Этот пункт касается организаторов сферы искусства и предполагает указание конкретных деятелей искусства, с которыми работала обсуждаемая персона и на чью известность повлияла. Среди таковых обсуждался Михаил Михайлович Плотников, который был автором проекта восстановления дворца в Гатчине. Кирпичев был реализатором этого проекта. В ходе работ по восстановлению они должны были взаимодействовать, но кто их них был начальником, а кто подчиненным нужно показывать источниками. В этом контексте имеется еще пункт ВП:КЗАРХ, согласно которому значимость имеют авторы архитектурных проектов культурно значимых объектов, а это скорее Плотников.
Таким образом энциклопедическая значимость персоны по действующим правилам не подтверждена. Удалено. Atylotus (обс.) 06:58, 23 марта 2022 (UTC)

Объекты NGC

NGC 2376

• Нарушение ВП:МТ п. 1, 3.— SuckerBRAIN (обс.) 19:41, 16 июля 2021 (UTC)

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:34, 10 июля 2021 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость галактик не была показана на основе авторитетных источников. В статье лишь тривиальная информация. Удалено Atylotus (обс.) 07:04, 23 марта 2022 (UTC)

Звёзды

По всем

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:37, 10 июля 2021 (UTC)

Итог

К сожалению, за время нахождения на КУ так и не было приведено вторичных авторитетных источников, достаточно подробно рассматривающих предмет статей, в основном ссылки на каталоги и базы данных и краткие упоминания. Удалено, восстановление возможно при условии появления вторичных АИ, где звезды достаточно подробно описаны. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:47, 19 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шварцман, Борис Натанович

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/15 ноября 2016#Шварцман, Борис Натанович. -- QBA-II-bot (обс.) 07:15, 10 июля 2021 (UTC)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 07:07, 10 июля 2021 (UTC)

Артист разговорного жанра. Заявлено звание заслуженного артиста России, представленные источники - видеозапись награждения на каком-то междусобойчике (а не из рук Путина), ксерокопия якобы указа Путина на викискладе (сомнительно, чтобы был указ о единоличном награждении, обычно кучу народа одним указом награждают). На сайте kremlin.ru такого указа нет, в сети я его тоже не нашёл. Заявлены различные награды, авторитетных источников на эти награды нет. Значимость из статьи не видна и авторитетными источниками в статье не подтверждается. Гуглопоиск тоже ничего полезного на предмет значимости не находит. Типичная регистрация в Википедии, да ещё и с подлогом источников. Предлагаю Удалить за отсутствие значимости. — Jim_Hokins (обс.) 07:05, 10 июля 2021 (UTC)

• Награждать одного конкретного человека могут и есть такие указы, но я бы сказал, что скан этого «указа» — липа, поскольку его вид (шрифт, выравнивание и т. д. и т. п.) явно не соответствуют тому, как он должен бы выглядеть на самом деле — пример. Ну и далее — если уж награждают одного конкретного человека, то в названии документа его фамилию указывают «О награждении такго-то…», и еще далее — подобные указы называются не о присвоении почетных званий (почему во множественном числе, если награждают одного, к слову), а «О награждении государственными наградами Российской Федерации». Все остальные награды — «общественные» побрякушки значимости не дающие. Снести вот это все и побыстрее. Файлик со сканом «указа» тоже. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 09:21, 10 июля 2021 (UTC)
  • 1) Если не затруднит, представьте, пожалуйста, пример указа, которым бы был награждён ровно один человек званием заслуженного артиста РФ. Интересуюсь в целях самообразования. 2) За поддержку номинации по существу — Спасибо! — Jim_Hokins (обс.) 12:04, 10 июля 2021 (UTC)
    • Jim_Hokins, да тыщи их. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 13:33, 10 июля 2021 (UTC)
      • Спасибо за ссылку! Я насчитал всего 18 таких указов о единоличном присвоении звания. Будем считать, что Шварцман в этот ряд не вписывается. — Jim_Hokins (обс.) 14:11, 10 июля 2021 (UTC)
• За обман с указом надо быстро удалять. Впрочем, звание Заслуженного артиста значимости всё равно не даёт. — 92.240.209.159 11:35, 10 июля 2021 (UTC)
• Голимый пиар.— 2.92.244.8 13:33, 10 июля 2021 (UTC)
• Источники отсутствуют и довольно давно.— SuckerBRAIN (обс.) 19:45, 16 июля 2021 (UTC)

Итог

Соответствие сабжа критериям ВП:ШОУБИЗ или ВП:КЗДИ не показано. У статьи явно рекламный характер: очень много наград и иных достижений не подтверждены источниками. Относительно звания "Заслуженного артиста" есть обоснованные подозрения в подлоге источника, информации о присвоению сабжу этого звания во вторичных источниках нет. Ранее статья уже удалялась. Удалено по несоответствию ВП:КЗП, нарушению ВП:НЕРЕКЛАМА и ВП:ПРОВ, и как репост. Восстановление только через ВП:ВУС. Swarrel (обс.) 22:47, 16 июля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Спасибо! — Jim_Hokins (обс.) 07:50, 17 июля 2021 (UTC)

Мануэль Б. Гарсия Альварес

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 02 июля 2021 года в 11:36 (по UTC) участником 2.92.244.8.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 07:17, 10 июля 2021 (UTC)

• Региональный человек.Вот был бы уполномоченный не только в Кастилии-Леон,а в Испании. Удалить.-Футболло (обс.) 18:48, 10 июля 2021 (UTC)
• Ой интересный испанец; критерий не подобрать, но за Оставить по совокупности: в написании нашей Конституции в 1993-ем поучаствовал, его работы по праву у нас активно цитируют и в журналах и даже в учебниках. И как-то вдруг рассказы его книгами в Воронеже издаются и в местных газетах печатают. — Archivero (обс.) 21:03, 10 июля 2021 (UTC)

Дубровская волость (Оханский уезд)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 02 июля 2021 года в 12:54 (по UTC) участником Optimizm.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 12:54, 2 июля 2021 (UTC)

-- QBA-II-bot (обс.) 07:18, 10 июля 2021 (UTC)

• АТЕ перманентно значимы, источники добавлены, спасибо у:Kosun, нормальный стаб Оставить— Andy_Trifonov (обс.) 08:39, 10 июля 2021 (UTC)

Итог

Оставлено после доработки как заготовка статьи — Butko (обс.) 09:46, 10 июля 2021 (UTC)

Институт перевода Библии (Москва)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 07:22, 10 июля 2021 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 02 июля 2021 года в 12:29 (по UTC) участником Obscuraa.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О4) Страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание. Дополнительное пояснение: Википедия:К_удалению/8_октября_2018#Институт_перевода_Библии

-- QBA-II-bot (обс.) 07:19, 10 июля 2021 (UTC)

• Переводы Библии на языки народов России, сделанные этим учреждением, рассматриваются во многих научных статьях (хотя некоторые статьи написаны сотрудниками учреждения, но есть и независимые). Наверное, можно написать статью. Пока это обычная реклама без АИ. — 92.240.209.159 10:59, 10 июля 2021 (UTC)

Оспоренный итог

Статья без источников вообще. Поиск в интернете предлагает довольно много публикаций новостного характера с упоминанием Института, но найти сколько-то подробное описание организации и/или её деятельности мне не удалось. Удалено. --Томасина (обс.) 11:15, 17 июля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Считаю, что институт выставлен на удаление ошибочно. К нему обращаются известные республиканские институты, многие организации истользуют его для того, чтобы текст Библии узнали носители различных языков, которые являются для России коренными – 1, 2, 3. Удалять статью о такой организации как минимум нечестно! — Эта реплика добавлена с IP 91.193.176.95 (о) 11:51, 19 июля 2021 (UTC)
  • Считаю, что институт выставлен на удаление ошибочно — это Ваше личное заблуждение. К нему обращаются известные республиканские институты — да пусть обращаются, никто не запрещает. Вот только Википедия тут причём? Википедия — не платформа по поддержке вероисповедования и институтов, связанных с этим. Википедия — независимый и нейтральный проект, который ни во что не вмешивается и никого не поддерживает, также не позволяя использовать свои ресурсы для любого рода поддержки. В представленных ссылках я не увидел достаточно подробного описания института, лишь упоминания. Удалять статью о такой организации как минимум нечестно! — честно или нет, дело последнее. В Википедии всё решается исключительно с опорой на правила, который могут казаться кому-то нечестными. Однако если что-то не соответствует правилам, то это проблемы этого чего-то, а не Википедии. — Владлен Манилов ✉ / 15:15, 19 июля 2021 (UTC)
• @Томасина, итог оспорен анонимом, оповещаю Вас. — Владлен Манилов ✉ / 15:11, 19 июля 2021 (UTC)
  • Спасибо, коллега. Томасина (обс.) 17:30, 19 июля 2021 (UTC)

Итог

В приведенных источниках только упоминания. Итог подтвержден. — El-chupanebrei (обс.) 14:28, 25 декабря 2021 (UTC)

Игумнов, Илья Максимович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 07:38, 10 июля 2021 (UTC)

Выносил на ВП:БУ по незначимости. АИ на вряд ли есть. — Taras Cherepenko (обс.) 07:36, 10 июля 2021 (UTC)

• АИ на вряд ли есть. - так посмотрели бы прежде чем выносить. Во-первых чем вам книга, указанная в разделе "Литература" не АИ? Во-вторых - АИ и кроме этого вагон - о нем пишет Соловьев С. М., [2], [3], [4], [5] и еще десятки работ, где он упоминается начиная с 19 века и до наших дней. п. 1 ВП:ДИПЛОМАТЫ + ВП:ПРОШЛОЕ. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 09:31, 10 июля 2021 (UTC)
• Так это тоже копипаста [6] (см. вчерашнюю номинацию статьи про Гавриила Боголюбова). — 92.240.209.159 11:10, 10 июля 2021 (UTC)
• Автор, похоже, решил перенести в ВП все статьи со своего любительского сайта. — 92.240.209.159 11:13, 10 июля 2021 (UTC)
  • Тогда в топку. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 11:32, 10 июля 2021 (UTC)
    • С чего это вдруг? При всех АИ, значимость и соответствие ВП:ДИПЛОМАТЫ есть. Текст редактировать можно вне КУ. Dmsav (обс.) 17:41, 10 июля 2021 (UTC)
      • С того вдруг, что копивио вообще удаляется по КБУ. — 92.240.209.159 18:01, 10 июля 2021 (UTC)
        • Это можно отредактировать? Dmsav (обс.) 18:03, 10 июля 2021 (UTC)
          • Ещё раз повторяю: копивио удаляется по КБУ. Статье повезло, что она попала на КУ. Любой участник может её редактировать, пока она висит на КУ. Убирать её с КУ до устранения такого серьёзного недостатка, как копивио, будет нарушением правил. Ни один админ/ПИ так не поступит. Вчерашняя похожая номинация закончилась быстрым удалением статьи. — 92.240.209.159 18:26, 10 июля 2021 (UTC)

Итог

Спасибо коллеге Dmsav за переписывание и источники. Оставлено. --Томасина (обс.) 11:19, 17 июля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шатов, Александр Алексеевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 11:07, 10 июля 2021 (UTC)

Председатель колхоза. Сразу несколько проблем: не очевидна значимость (хотя в теории и возможна по ПРОШЛОЕ), проблемы с проверяемостью, неформатный стиль. написана, судя по всему, родственником. — Сайга (обс.) 11:00, 10 июля 2021 (UTC)

• Это не энциклопедическая статья, а монтаж из документов. — 92.240.209.159 11:04, 10 июля 2021 (UTC)
• ВП:НЕМЕМОРИАЛ от родственника. Чисто теоретически вп:прошлое местного масштаба возможно, но и то вряд ли. Удалить — Archivero (обс.) 21:10, 10 июля 2021 (UTC)

Итог

Удалено по результатам обсуждения за отсутствие значимости. --Томасина (обс.) 11:21, 17 июля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Казахстан (концертный зал)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 11:19, 10 июля 2021 (UTC)

значимость? MBH 11:10, 10 июля 2021 (UTC)

• Оформлено страшно, АИ нет. Annie.losenkova (обс.) 21:18, 11 июля 2021 (UTC)

Итог

В тексте отсутствовала демонстрация значимости предмета, и он был ужасно оформлен. Я переписал с нуля до состояния стаба, добавил источники. Теперь соответствие ВП:ОКЗ показно.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 20:55, 13 июля 2021 (UTC)

Тракция

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 7 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 11:19, 10 июля 2021 (UTC)

Не знаю, с одной стороны тема вроде бы значимая, но запрос источников висит уже 10 лет, единственная ссылка на источник — на очень частный случай, причём эта частность заняла большую часть статьи.— Tucvbif??? 11:13, 10 июля 2021 (UTC)

• у меня перелом позвоночника, по этой теме очень мало материала, важна хоть какая-нибудь информация. Если не можете предложить другое, то хотя бы не удаляйте то немногое, что есть 95.179.125.135 09:20, 31 марта 2024 (UTC)

Чемпионат России по шахматам 2002

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 11:27, 10 июля 2021 (UTC)

Осторожно выношу на удаление одну такую статью, хотя таких очень много. Я в ней вижу ВП:НЕСПРАВОЧНИК, ВП:МТ и ВП:НЕНОВОСТИ, хотя возможно это моё видение. Но чем подобная статья отличается от сводки очередной телелотереи с перечислением выпавших бочонков? Значимый чемпионат? А как же ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ? В источниках ничего сверх приведённого в статье не находится.— Tucvbif??? 11:25, 10 июля 2021 (UTC)

• Да, таких статей много: по всем видам спорта, по разным странам... Хорошо, что номинатор понимает, что выносить надо «осторожно», но почему сюда, а не на КУЛ, скажем? Да, в статье (существующей лет пятнадцать) имеются недостатки, вполне устранимые, и номинация на КУ для их устранения не нужна. 91.79 (обс.) 11:37, 10 июля 2021 (UTC)
  • Устранимые при наличии источников, сей чемпионат описывающих. Пока я вижу лишь один источник, да и тот кроме сухой таблицы ничего не выдаёт. Tucvbif??? 13:02, 10 июля 2021 (UTC)
• Быстро оставить. Мне тоже очень не нравятся статьи такого типа, но я подразумеваю необходимость их улучшения, а не удаления. Так или иначе, у нас есть консенсус де-факто (выраженный в систематическом создании таких статей множеством невзаимосвязанных авторов и их многолетнем существовании) о том, что такой минимальный вид статьи о соревновании допускается. Если кто-то организует мероприятие по их доработке, это будет прям круто. Но удалять это категорически нельзя. Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:53, 10 июля 2021 (UTC)
  • Коллега, но почему Вы решили что это консенсус? Как говорим мы с Григорием Львовичем: из того, что существует какая-то статья, не следует то, что она существует на законных основаниях. Да и тот факт, что эти статьи долго существуют, тоже не говорит ни о чём (ВП:ДОЛГО). — Владлен Манилов ✉ / 15:00, 10 июля 2021 (UTC)
    • Всё так: если существует какая-то статья, то тут могут быть разные обстоятельства. Но если существуют статьи, то это, вероятнее всего, признак их консенсусности. Почему долгоживущая статья может нарушать правила? Потому что её не заметили и не приняли меры, что вполне вероятно. Почему группа статей может нарушать правила? Потому что её создал спамер или пушер либо группа таковых и прошло немного времени, не успели заметить. Но если довольно большое количество статей схожего типа существует несколько лет, такие статьи создавались многими разными участниками без взаимозависимости, с разными статусами и опытом, неоднократно патрулировались многими патрулирующими, редактировались другими участниками и т. д., то это никак нельзя списать на случайность, локальное нарушение или невнимательность админов. Это именно что консенсус: все видели, все писали, все помогали, никто не препятствовал. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:15, 10 июля 2021 (UTC)
      • Это также не значит ничего. Вполне себе массово существуют статьи, в которых вовремя не выявлено copyvio, реклама, статьи без источников, статьи о незначимых музыкантах. Когда их выставляют к удалению, то, что таких статей создают сотни разные участники с разным опытом не даёт им преференций. См. также ВП:ПОЧЕМУИММОЖНО Tucvbif??? 16:23, 10 июля 2021 (UTC)
        • Потому что в отношении таких статей существует однозначный консенсус о том, как с ними быть. В отношении статей, которые на структурном уровне отличаются от обычных (чемпионаты из одной турнирной таблицы, годы из произвольного списка событий и т. д.), такого консенсуса нет. Более того, существует решение Арбитражного комитета, которое прямо предписывает в таких случаях сначала обсудить на форуме и потом действовать в соответствии с консенсусом в обсуждении. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:55, 10 июля 2021 (UTC)
        • "Вполне себе массово существуют статьи, в которых вовремя не выявлено copyvio" - а это точно массовое явление, или отдельные статьи существуют, в которых такое есть? "статьи без источников" - это не повод для вынесения на удаление и удаления. Кирилл С1 (обс.) 18:10, 12 июля 2021 (UTC)
          • Структура статьи не влияет на необходимость соблюдения ей правил. Более того, по структуре это типичный список, хотя вопрос: а должен ли это быть список, или связный текст? В любом случае, если нет неновостного освещения турнира, значимости по ВП:ОКЗ у него нет. А всё, что не имеет специальных критериев значимости, оценивается именно по ОКЗ Tucvbif??? 18:55, 10 июля 2021 (UTC)
• Ну уже ЧР по шахматам незначим, надо ж. Специздания наверняка писали о нём, включая самые влиятельные. — 2.92.244.8 16:27, 10 июля 2021 (UTC)
  • За 14 лет что существует статья никто не добавил ни одной ссылки на эти влиятельные издания. Tucvbif??? 16:36, 10 июля 2021 (UTC)
    • Да и не надо. Удаляйте. Чем окончательно дискредитируете себя, правила проекта, да и саму рувики. Никто ничего не хочет ни писать, ни дополнять. Но это уже не проблема популярнейшего вида спорта. — 2.92.244.8 20:20, 10 июля 2021 (UTC)
      • ВП:ПРИКАЗ, ВП:ПС, ВП:БРЕМЯ. Знаешь, что писать — пиши, не знаешь — не требуй от других. Если за 14 лет не нашлось желающих, значит внезапно им взяться неоткуда: никому же не платят зарплату за то, чтобы перекапывать кучу труднодоступной специализированной литературы. Tucvbif??? 20:52, 10 июля 2021 (UTC)
    • Это мало что значит - проект волонтерский. Кирилл С1 (обс.) 18:10, 12 июля 2021 (UTC)
      • Ну проект-то волонтёрский, но это и не обосновывает права существования статьи. Вот, вынесение на КУ как раз привлекло внимание к статье, и, может, будут добавлены эти источники. — Владлен Манилов ✉ / 07:51, 13 июля 2021 (UTC)
      • Налицо отсутствия интереса к данному виду спорта.— SuckerBRAIN (обс.) 19:54, 16 июля 2021 (UTC)
• Оставить, всё же это чемпионат страны по популярному виду спорта. С точки зрения правил Википедии можно относится к таким статьям как к информационным спискам и подразделам основной статьи Чемпионат России по шахматам. — Igor Borisenko (обс.) 04:03, 11 июля 2021 (UTC)
• Довольно подробно чемпионат описан тут. — Hercules (обс.) 13:08, 4 августа 2021 (UTC)

Итог

Тема безусловно значима с учетом источников, приведенных в обсуждении (в том числе коллегой Hercules63), но соответствия МТ как не было, так и нет. Удалено, восстановление возможно без вынесения на ВУС при условии соблюдения МТ. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:50, 19 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Гуристюк, Александр Петрович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 11:47, 10 июля 2021 (UTC)

Нужно оценить соответствие ВП:КЗДИ.— Tucvbif??? 11:38, 10 июля 2021 (UTC)

• Художник. Значимость сугубо региональная. Я бы удалила. — Shakko (обс.) 21:14, 10 июля 2021 (UTC)
• Значимость статьи мизерная. Удалить — Alaouite (обс.) 18:29, 11 июля 2021 (UTC)

Чурганова, Валерия Григорьевна

10 лет без источников. Непонятно соответствие ВП:УЧ.— Tucvbif??? 11:40, 10 июля 2021 (UTC)

• АИ: 1, 2, 3, 4, 5, соавтор словаря, который переиздавался 5 раз. Dmsav (обс.) 15:08, 10 июля 2021 (UTC)
• Два пункта УЧС: публикации в ведущих журналах и участие в работе над словарями. Всё есть в статье. На КУ обсуждать нечего. — 92.240.209.159 18:14, 10 июля 2021 (UTC)
  • Да, значимость на грани. Дама испортила себе научную карьеру защитой диссидентов. Но обычно двух пунктов УЧС хватает. Источники для публикаций - выходные данные самих публикаций. На участие в словаре выше дана ссылка. — 92.240.209.159 18:33, 10 июля 2021 (UTC)
• Скорее тут проблема в ВП:ПРОВ - источников нет вообще, и они что-то совсем не ищутся. Откуда биография - не ясно (был бы источник - по ПРОШЛОЕ прошла бы). При этом статья пестрит рядом очень скользких утверждений и персональных выпадов в адрес уважаемых учёных; ну так не делается. При 1,5 ВП:УЧС - которые ещё совсем не очевидны, есть ли смысл урезать до стаба и оставлять - сомневаюсь; склоняюсь к Удалить и просто кратко упомянуть в статье о муже и дочери (дескать, тоже лингвист-филолог, выпускница МГУ, работала в 1966-76 в ИРЯ, потом до 1988 преподавала на филфаке МГУ, автор ряда работ по русской морфонологии). — Archivero (обс.) 21:28, 10 июля 2021 (UTC)
  • стр. 239. — Halcyon5 (обс.) 22:33, 10 июля 2021 (UTC)
    • Это 26-й, справочный том "Словаря", где расположены сведения об авторах. Скан есть на Либгене. Там же указана книга "Кто есть кто в русистике" (Хельсинки, 1994). Так что с банальными сведениями о биографии (родилась-училась-работала) по ПРОВ проблем быть не должно. 92.240.209.159 02:33, 11 июля 2021 (UTC)
• Соглашусь с предложением коллеги Archivero, энциклопедически значимую информацию можно сжато дать в статьях о Дыбо. Позволю себе провести аналогию с супругой В. М. Ковальчука (матерью более известных Ковальчуков) — о ней не так уж мало воспоминаний, но всё же хватило абзаца в чужих персоналиях. Pavel Alikin (обс.) 19:48, 22 июля 2021 (UTC)

Электроника 7

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 8 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 12:07, 10 июля 2021 (UTC)

Непонятна значимость устройства.— Tucvbif??? 11:57, 10 июля 2021 (UTC)

• Tucvbif, "Электроника 7" - это не устройство, а торговая марка. По этой маркой выпускались различные модели. Вопрос в значимости этой торговой марки? --Sergei Frolov (обс.) 12:40, 10 июля 2021 (UTC)
• АИ: 1, 2, 3, 4.
  Предлагаю Объединить с Электроника 7-06. Dmsav (обс.) 13:54, 10 июля 2021 (UTC)
  • Наверное самое лучшее решение с объединением.— SuckerBRAIN (обс.) 19:59, 16 июля 2021 (UTC)
    • Что куда вливать? --Sergei Frolov (обс.) 20:19, 16 июля 2021 (UTC)
    • Статью про марку "Электроника 7" нельзя влить в статью про конкретное изделие 7-06. Можно было бы влить наоборот, но нельзя в рамках этой заявки. Это уже предмет рассмотрения ВП:КОБ. А популярность самой марки "Электроника 7" в СССР была колоссальна. Общеизвестный факт. Один запрос на Авито даёт большее 100 предложений [7] --Sergei Frolov (обс.) 06:05, 17 июля 2021 (UTC)
      • Статьи должны писаться по авторитетным источникам, а не по объявлениям с Авито. Если есть источники (кроме рекламных буклетов), рассматривающие марку как отдельную сущность, а не просто перечисляющие отдельные выпускающиеся под ней приборы — тогда статью нужно писать по ним. Tucvbif??? 06:14, 17 июля 2021 (UTC)
      • > А популярность самой марки "Электроника 7" в СССР была колоссальна.
        А были ли альтернативы? Tucvbif??? 06:14, 17 июля 2021 (UTC)
        • Спросите ещё раз более конкретно --Sergei Frolov (обс.) 06:17, 17 июля 2021 (UTC)
          • А что может быть конкретнее? Какие ещё были в СССР марки электронных часов? Tucvbif??? 06:37, 17 июля 2021 (UTC)
            • Очень много. Вы можете посмотреть более подробно модели часов на сайте www.leningrad.su/museum/ Что касается настенных заводских часов типа Электроники 7-06, то альтернатив возможно нет. Этот завод снабжал наверное все заводы, фабрики и прочие места, куда их можно было повесить. --Sergei Frolov (обс.) 09:23, 17 июля 2021 (UTC)
              • Если отбросить сувенирные часы полукустарного исполнения, радиоконструкторы, специальные часы типа программаторов, вторичных часов и т.д., а также модели, появившиеся под конец существования СССР (и тем более после его распада), выбор уже не кажется столь большим. Не говоря уже о том, что не все модели были широко доступны в продаже. Tucvbif??? 09:38, 17 июля 2021 (UTC)
                • Вот Вы зря отбрасываете Авито как источник. Это самый лучший способ определить, какие модели были наиболее популярные и продавались в больших объёмах. --Sergei Frolov (обс.) 10:44, 17 июля 2021 (UTC)
                  • ВП:ОРИСС. Авито — первичный источник, который к тому же показывает не столько популярность марки в тот период, сколько количество оставшихся на руках у населения экземпляров. В любом случае, возможность написания статьи определяется в первую очередь наличием источников, на основе которых статью можно написать. Tucvbif??? 10:48, 17 июля 2021 (UTC)
                    • Ну конечно это и орисс, и самиздат, и первичный, и прочее. Но зато он не предвзятый, нейтральный, независимый и главное, отвечает на ваш вопрос о значимости. --Sergei Frolov (обс.) 10:55, 17 июля 2021 (UTC)
                      • Не отвечает, потому что википедийное понятие «Значимость» не связано напрямую с популярностью или чем-либо ещё. Если вторичных авторитетных источников по теме нет, значит тема не значима. И кстати, к самиздату Авито ни каким боком не относится. Tucvbif??? 11:11, 17 июля 2021 (UTC)

Бийск (лодочный мотор)

Непонятна значимость устройства.— Tucvbif??? 12:03, 10 июля 2021 (UTC)

• АИ: 1, 2, 3. Dmsav (обс.) 13:34, 10 июля 2021 (UTC)
• Здесь лодочный мотор взят как типичный, ничем не примечательный образец. Значимость конкретной модели они не показывают. Аналогично Википедия:К удалению/11 июля 2018#Texton WK-01. Tucvbif??? 13:51, 10 июля 2021 (UTC)

Москва (лодочный мотор)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 28 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 12:07, 10 июля 2021 (UTC)

Непонятна значимость устройства.— Tucvbif??? 12:04, 10 июля 2021 (UTC)

• АИ: 1, 2, 3, 4. Dmsav (обс.) 13:34, 10 июля 2021 (UTC)
  • А инструкции к приборам тоже за АИ, показывающие значимость, считаются? А каталоги продукции? А что по второй ссылке, я не понял, поясните. Tucvbif??? 13:37, 10 июля 2021 (UTC)
    • На русском севере и Сибири такой девайс вызвал культурную революцию, а выпускался он без малого 25 лет и немалым тиражом. Но источники конечно нужны.— Andy_Trifonov (обс.) 13:53, 10 июля 2021 (UTC)
• Сабж, в отличие от прибора выше - это известная штука, массовая (лишь в одном 1967 году их 40 тыс. произвели), на экспорт шёл (парадоксально - сами-то моторы были копией американского Scott), первые - московские - вообще легенда, но и во Ржеве, куда перенесли производство, серией этих моторов гордились. Глянул ГуглБукс - источников 70-х можно найти, ну и железным АИ на ОКЗ - вот "Наука и техника" за 2010 (обратите внимание: статья вроде вообще о лод.моторах СССР, а по факту и объёму - наполовину про "Москву"). Оставить; хотя статья у нас требует работы энтузиаста "в теме". — Archivero (обс.) 12:45, 11 июля 2021 (UTC)

Итог

Учитывая наличие обзорной статьи в НиТ, достаточно подробно описывающей предмет статьи, значимость показана. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:53, 19 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Imair Airlines

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 12:07, 10 июля 2021 (UTC)

Непонятна значимость компании.— Tucvbif??? 12:06, 10 июля 2021 (UTC)

• В статье одни ссылки на официальные сайты кампании (что значимости само по себе не даёт), но в англвики есть парочка АИ, можно доработать. Annie.losenkova (обс.) 21:24, 11 июля 2021 (UTC)

Итог

Авиакомпания, разорившаяся в 2009 году. Подходящих АИ не обнаружил. Плохое оформление статьи. Значимость по ВП:ОКЗ отсутствует.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 21:12, 13 июля 2021 (UTC)

• @AndyHomba:, мне кажется поспешили с подведением итога, хотя я страницу не видел. Можно мне в черновики её получить? Ссылок я нашёл, доведу до ума:[8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19] — Эта реплика добавлена участником DS28 (о • в) 16:33, 18 июля 2021 (UTC)

Генеральный план Екатеринбурга

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 12:19, 10 июля 2021 (UTC)

Отсутствуют независимые авторитетные источники, возможно ВП:ОРИСС.— Tucvbif??? 12:11, 10 июля 2021 (UTC)

• • Генплан это законодательно формализированный документ, как тут возможен ОРИСС? В царское время готовился губернским или городским архитектором, аналогично при СССР отраслевыми институтами группами с ведущим архитектором. Различаются по годам утверждения с интервалом 25-50 лет. У такого крупного города с историей их было явно несколько, что должно соответствовать главам статьи. А может быть по отдельной статье на каждый генплан по годам, если есть источники. Короче значимость несомненна, а статья слабая.— Andy_Trifonov (обс.) 12:22, 10 июля 2021 (UTC)
• Обычная статья, не хуже 90% статей в ВП. Не вижу в ней таких недостатков, чтобы её надо было удалять. Значимость генплана одного из крупнейших городов России очевидна. Первый генплан был разработан ещё в 18-м веке. В статье уже была указана книга по теме, то есть АИ был. Добавил ещё региональную энциклопедию "Екатеринбург". Статью можно расширять и за счёт научной литературы [20], и за счёт местных СМИ. — 92.240.209.159 12:52, 10 июля 2021 (UTC)

• • Применяйте Примечания по каждому из абзацев вместо общих Ссылок для лучшего соответствия ВП:Пров. А так Оставить— Andy_Trifonov (обс.) 12:58, 10 июля 2021 (UTC)
    • Когда дополняю статьи текстом, то применяю примечания не к каждому абзацу, как ваши авторы статей со звёздочками, а к каждому предложению. А для доказательства значимости в обсуждении на КУ достаточно и списка литературы. — 92.240.209.159 13:06, 10 июля 2021 (UTC)
• Точно не ОРИСС.
  Добавлены АИ. Dmsav (обс.) 12:59, 10 июля 2021 (UTC)
  • Вы зачем уничтожили раздел с литературой? Я же специально добавил ref в шаблон, чтобы можно было ссылаться через sfn. Ещё одна статья в ВП без списка литературы. — 92.240.209.159 13:06, 10 июля 2021 (UTC)
    • Ваша ссылка на энциклопедию перенесена в раздел Примечания, посмотрите 9 источник.
      Комментарий: Разделы Литература, Ссылки и Примечания — это разные вещи. Dmsav (обс.) 13:10, 10 июля 2021 (UTC)

Итог

Определению оригинального исследования не соответствует. Статья доработана. Добавлены источники. Оставлено — Butko (обс.) 11:27, 25 августа 2021 (UTC)

Шайхутдинов, Роман Александрович

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 августа 2018#Шайхутдинов, Роман Александрович. -- QBA-II-bot (обс.) 12:26, 10 июля 2021 (UTC)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 12:19, 10 июля 2021 (UTC)

Уже удалялось по незначимости: Википедия:К_удалению/3_августа_2018#Шайхутдинов,_Роман_Александрович, репост в обход ВП:ВУС. 94.25.172.57 12:17, 10 июля 2021 (UTC)

• Ничего не изменилось, по-прежнему Заместитель премьер-министра Республики Татарстан - должность на ВП:ПОЛИТИКИ не подходит, репост. Быстро удалить — Archivero (обс.) 21:40, 10 июля 2021 (UTC)

Итог

Региональный министр с полугосударственным бизнес-бэкграундом. Авторитетными независимыми источниками не показана и не подтверждается энциклопедическая значимость по ВП:ЧИНОВНИКИ, ВП:БИЗ, ВП:УЧЕНЫЕ. Из большого перечня наград ни одна не дает соответствия по ВП:КВНГ. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 21:50, 17 июля 2021 (UTC)

Нурмуратов, Тлеу Нурмуратович

Оспоренное быстрое. Статья выносилась как краткая, но потом была дополнена. Но проблемы остались. Во-первых, крайне сомнительно, что Академия сельскохозяйственных наук Казахстана даёт соответствие по п. 1 ВП:УЧФ. Ещё заявлено, что сабж член Национальной академии наук, но подтверждение этому я не нашёл. Кроме того, статья не соответствует ВП:МТУ. GAndy (обс.) 13:34, 10 июля 2021 (UTC

• Несмотря на то, что дополнял данную статью, соглашусь с необходимостью удаления. Персона член Национальной Академии Сельскохозяйственных Наук РК в настоящее время это несколько сомнительное учреждение, т.к. невозможно даже найти сайт и информацию об текущей деятельности. У персоны есть несколько патентов - [21], но говорить об их значимости я не берусь. Также герой статьи принимал участие в работе комиссии по борьбе с саранчовыми. Но при всем старании найти 2-3 критерия ВП:УЧС у меня не получилось. — Ketana2000 (обс.) 10:35, 11 июля 2021 (UTC)

Итог

Насколько можно судить, сабж значимость видимо таки имеет как академик НАН РК, но требованиям ВП:МТУ статья как не соответствовала, так и не соответствует. Удалено, восстановление возможно при условии соответствия МТУ и приведения надлежащих источников. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:57, 19 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Методика системного анализа

Возможно, форк от «системный анализ», неформат, возможно копивио (но источник не находится).— Tucvbif??? 14:00, 10 июля 2021 (UTC)

Итог

Ориссная подборка методов системного анализа без источников, хотя некоторые из методик могут быть энциклопедически значимым. Источник приведенный внизу описывает геоинформационный анализ и к заявленной теме этой статьи имеет косвенное отношение. Удалено Atylotus (обс.) 07:34, 23 марта 2022 (UTC)

Ограничитель перенапряжения

Если посмотреть сюда, можно с высокой вероятностью предположить, что это откуда-то скопировано. Гаджет находит это, возможно копировалось из той же книги.— Tucvbif??? 14:08, 10 июля 2021 (UTC)

• Добавил АИ. Dmsav (обс.) 18:26, 10 июля 2021 (UTC)
  • Прочитайте ещё раз номинацию. Tucvbif??? 18:52, 10 июля 2021 (UTC)
    • Причём тут номинация, если в статье был шаблон по АИ.
      Текст или копивио — правится. Сейчас есть источники для этого. Dmsav (обс.) 19:17, 10 июля 2021 (UTC)
      • Как минимум притом, что копиво должно удаляться всегда. Если вы готовы переписать статью с нуля, что в любом случае нужно сделать, удаление статьи никак вам в этом не помешает. Tucvbif??? 19:56, 10 июля 2021 (UTC)
        • Тоже самое, как и не помещает переписать статью без удаления, в рамках КУЛ. Dmsav (обс.) 20:01, 10 июля 2021 (UTC)
          • Если желающий найдётся. А если не найдётся, то статью всё равно придётся удалять, потому что ВП:КОПИВИО. А смысл тогда два раза вставать? Tucvbif??? 20:18, 10 июля 2021 (UTC)
            • > Если желающий найдётся. для чего АИ и были добавлены. Не могу понять, почему приходится это объяснять Вам, какое-то ВП:ПОКРУГУ уже получается.
              > А если не найдётся, то статью всё равно придётся удалять, потому что ВП:КОПИВИО. где-то тут мной написано, чтобы оставить статью? Dmsav (обс.) 20:24, 10 июля 2021 (UTC)
              • > для чего АИ и были добавлены
                Если добавлены АИ, это не значит, что найдётся кто-то, кто захочет статью переписать. Если это будете вы — для этого есть специальный шаблон {{сделаю}}.
                > где-то тут мной написано, чтобы оставить статью?
                а как же
                > Тоже самое, как и не помещает переписать статью без удаления, в рамках КУЛ
                ? Tucvbif??? 20:26, 10 июля 2021 (UTC)
                • Ок. Dmsav (обс.) 20:28, 10 июля 2021 (UTC)

Крылов, Андрей Геннадиевич

Композитор. Непонятно соответствие ВП:КЗДИ.— Tucvbif??? 14:14, 10 июля 2021 (UTC)

Итог

Я тоже не визу соответствия ВП:КЗДИ. Ничем не примечательный гитарист, переехавший в 1998 году в Канаду, и, соответственно, по большей части освещение его деятельности тоже велось в русскоязычных зарубежных изданиях Торонто и пр. Указанные в статьи источники — ссылки на базы данных, порталы, афиши, партитуры нот, личный вебсайт, народ.ру, концертные видео, но ничего, свидетельствующего о наличии устойчивой репутации в профессиональной среде, я и близко не вижу: ни авторитетных рецензий, ни статей в серьёзных изданиях, ни побед в конкурсах, ни выступлений на самых серьёзных площадках. В текущем виде статья удалена. — Good Will Hunting (обс.) 06:52, 19 июля 2021 (UTC)

Фунг

Полагаю, династия значимая, но в текущем виде непонятно, что это: на статью не похожа, а как список не соответствует ВП:ИНФСП.— Tucvbif??? 14:20, 10 июля 2021 (UTC)

• АИ: 1, 2, 3, 4.
  Больше источников нужно смотреть в Сеннар и en:Funj Sultanate. Возможно, стоит Объединить с Сеннар, как в англовики. Dmsav (обс.) 14:40, 10 июля 2021 (UTC)

Итог

Вся эта таблица с самого начала была в статье о султанате Сеннар. Под названием Фунг в АИ фигурирует и сам султанат [22]. Кроме того Фунг - это и народность основавшая это государство [23] en:Funj people. Сейчас заменено перенаправлением на султанат. Atylotus (обс.) 13:06, 16 февраля 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Виброустойчивость

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 14:36, 10 июля 2021 (UTC)

Текст выдернут из ГОСТ 30630.1.2-99.— Tucvbif??? 14:28, 10 июля 2021 (UTC)

Итог

За год значимость так и не была показана. Удалено. MisterXS (обс.) 11:59, 10 июля 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Perception

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 14:37, 10 июля 2021 (UTC)

Юбилейное издание группы Doors. Текст статьи перечисляет альбомы, которые в него вошли. Непонятна значимость в отрыве от самих альбомов.— Tucvbif??? 14:32, 10 июля 2021 (UTC)

Итог

В карточке альбома указаны профессиональные рецензии, так что сомнений в значимости бокс-сета нет. Статья оставлена, но доработка — в том числе по тексту этих источников — приветствуется. — Good Will Hunting (обс.) 08:12, 19 июля 2021 (UTC)

Шалунов, Евгений Петрович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 15:07, 10 июля 2021 (UTC)

Не соответствует ВП:УЧ.--IvshinPavel (обс.) 14:59, 10 июля 2021 (UTC)

• Есть статья в Чувашской энциклопедии.
  Его научные публикации. Dmsav (обс.) 15:15, 10 июля 2021 (UTC)
  • Статья в региональной энциклопедии - не есть значимость персоны. Плюс: публикации, на которые пытаетесь ссылаться, в статье не отражены.--IvshinPavel (обс.) 19:39, 10 июля 2021 (UTC)
    • > Статья в региональной энциклопедии - не есть значимость персоны. почему? Dmsav (обс.) 19:43, 10 июля 2021 (UTC)
      • Это Вы должны сказать, почему «ДА».--IvshinPavel (обс.) 19:50, 10 июля 2021 (UTC)
        • Ок. Dmsav (обс.) 19:51, 10 июля 2021 (UTC)
• С какого перепугу удалять?! — Gennady (обс.) 15:45, 10 июля 2021 (UTC)
  • А с какого перепугу её оставлять?--IvshinPavel (обс.) 19:39, 10 июля 2021 (UTC)

Итог

Уверенно можно говорить о соответствии персоны только одному п. ВП:УЧС (при необходимых 2-3) - наличие статей в ведущих журналах. Статья в Чувашской энциклопедии может обеспечить только соответствие ВП:МТУ. Удалено Atylotus (обс.) 07:19, 23 марта 2022 (UTC)

Гербы Мордовии

Заготовка списка (вместо почти всех гербов — эта картинка) от бессрочно заблокированного «обходимца». NBS (обс.) 15:14, 10 июля 2021 (UTC)

• Явное нарушение ВП:МТ.— SuckerBRAIN (обс.) 20:11, 16 июля 2021 (UTC)

Итог

Действительно в нынешнем виде минимальным требованиям как не соответствовало, так и не соответствует, хотя в принципе и возможно написать хороший инфосписок при условии АИ. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 21:44, 23 октября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сражение при Бентхайме

Сражение не выгугливается ни на каком языке, и только не немецком что-то есть, но едва ли АИ. Это подозрительно. Автор написал несколько таких статей и все не имеют интервик и источников. Строго по правилам такое надо удалять. Или как-то спасать. Пишу сюда в основном что б привлечь внимание автора. — Muhranoff (обс.) 17:11, 10 июля 2021 (UTC)

• Вот ссылка на полное название этого сражения [24]. Немцы и французы еще не успели написать о нем в Википедиии. Источник [25] указан в статье. Петр Павлович М (обс.) 04:35, 11 июля 2021 (UTC)
  • Только источник 1840 года. Почти первичка. И хоть бы страницы автор указал. — Muhranoff (обс.) 07:35, 11 июля 2021 (UTC)
    • Вот ссылка на источник - Maximilian Joseph Carl von Ditfurth. Geschichte der Feldzüge von 1794 und 1795. Kassel. 1840. - с указанием страниц с 395 по 415 [26]. (обс.) Петр Павлович М (обс.) 15:57, 11 июля 2021 (UTC)
      • Ну что ж, поскольку этот Дирфурт все же военный историк, то стоит перенести с КУ на КУЛ. — Muhranoff (обс.) 08:37, 12 июля 2021 (UTC)

Итог

• Снято номинатором. — Muhranoff (обс.) 08:41, 12 июля 2021 (UTC)

Смертность в Иране

Есть ли отдельная значимость у данной темы? По-моему, небольшого раздела в статье Население Ирана должно быть вполне достаточно. — 2A00:1370:8129:968E:A62C:7064:CF61:1DE3 17:37, 10 июля 2021 (UTC)

• Любая тема "отдельно значима" при наличии АИ, возможности написать хотя бы стаб и потенциала для расширения. Здесь АИ есть, текст есть, потенциал для расширения есть. На копивио не проверял, в источники не смотрел, но подозрений ничего не вызывает. —92.240.209.159 01:39, 11 июля 2021 (UTC)

Итог

В данном случае вторичные АИ действительно есть, равно как и потенциал для расширения. Вопрос объединения решается в другом месте. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 21:42, 23 октября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

E-SEX-T

Статья существует с 2007 года, группа - с 94-го года. АИ не представлено. Судя по тексту статьи, локальный ансамбль. Calista96 (обс.) 20:29, 10 июля 2021 (UTC)

Итог

Поиск в Google, Яндексе, в новостных агрегаторах обоих сервисов, в Google Books результата не принёс. Вообще. Нет ничего, кроме упоминаний группы в афишах региональных концертов и полностью анонимного сайта, делающего «скидки» на размещение пресс-релизов «альтернативным группам».

Мне не удалось найти и намёка на соответствие критериям энциклопедической значимости: ни общим, ни частным (по ВП:ГРУППЫ). Удалено.—Iluvatar ^обс 10:03, 18 июля 2021 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итога.

Скафандр (группа)

Группа существует с 98-го года, статья - с 2007-го. Из ссылок только ВКонтакте и официальный сайт. Заявлена премия RAMP. Если её и достаточно для значимости (вряд ли), в любом случае нужно подтверждать посредством АИ. Calista96 (обс.) 20:43, 10 июля 2021 (UTC)

К итогу

Критериев для музыкальных коллективов у нас нет. Если попробовать применить по аналогии критерии, касающиеся музыкантов как личностей - нет, не набирается на значимость. Ни по критериям массового искусства (ВП:КЗМ), ни по немассовому ВП:КЗДИ. "Наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды"? Показана лишь единичная премия в сотрудничестве со студией Тундра (значимость которой под сомнение пока не ставилась). Соответствия общему критерию значимости в виде достаточно подробного информационного покрытия независимыми источниками тоже не усматривается. Предлагается удалить. Крупицы более-менее полезной информации, отсылающие к другим существующим статьям, можно в эти самые статьи переместить. Волк (обс.) 14:54, 18 июля 2021 (UTC)

Итог

Удалено согласно предварительному итогу. Значимость по ВП:МУЗ и ВП:ГРУППЫ не показана, плюс статья не соответствует ВП:ПРОВ ввиду отсутствия вторичных независимых АИ. — Good Will Hunting (обс.) 06:59, 19 июля 2021 (UTC)

Чужие сны

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 20:57, 10 июля 2021 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/25 февраля 2010#Чужие сны. -- QBA-II-bot (обс.) 20:55, 10 июля 2021 (UTC)

Ссылки на официальный сайт, аккаунт на "Яндекс. Музыка", форум Linkin Park, страницу Last.fm, список групп сайта альтернативного рока и биографию. АИ не представлено. Заявлено, что группа победитель многих рок-фестивалей Урала и Санкт-Петербурга. Calista96 (обс.) 20:54, 10 июля 2021 (UTC)

• Сейчас значимость не проглядывается. Пока что за удаление. — Владлен Манилов ✉ / 03:46, 11 июля 2021 (UTC)
• Уж если с 10го года значимость не проглядывается, вряд ли она появится.— SuckerBRAIN (обс.) 20:12, 16 июля 2021 (UTC)

Итог

Музыкальная группа. АИ в статье отсутствуют. Поиск в сети не выявил информации, подходящей под ВП:МУЗ: тиражи, попадание в авторитетные чарты, опросы, рейтинги, неоднократное освещение деятельности в общенациональной периодике, энциклопедиях, популярных теле- и радиопередачах и т.д. По ВП:ОКЗ также не просматривается соответствие: АИ, где бы деятельность коллектива освещалась достаточно подробно, не было найдено. Удалено. Sergii.V.V. (обс.) 21:03, 18 июля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Safari AdBlock

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/24 января 2010#Safari AdBlock. -- QBA-II-bot (обс.) 23:16, 10 июля 2021 (UTC)

Почти три года на КУЛ. Дорабатывать никто не взялся. Статья очень короткая, и значимость фактически не показана (только одна архивная ссылка с небольшим обзором, достаточно ли этого?) — 2A00:1370:8129:968E:5414:CA69:2865:368A 23:09, 10 июля 2021 (UTC)

• Ещё в 2010 году выставлялась на удаление из-за несоответствия ВП:СОФТ, но почему-то была оставлена из-за одной-единственной ссылки. Век невинности! 92.240.209.159 16:42, 11 июля 2021 (UTC)
• Удалить: информации нет, схожей страницы на англовики нет, представленный сайт ведёт на рекламную страницу. Думаю, дорабатывать даже нет смысла, в общем и целом статья про AdBlock Plus вполне показывает смысл блокировщиков рекламы. — dimon4ezzz 18:37, 13 июля 2021 (UTC)
• ВП:МТ, как и сказал коллега выше в статье AdBlock Plus информация исчерпывающая, в том числе про поддержку браузеров. Смысла в предмете статьи не вижу.— SuckerBRAIN (обс.) 20:15, 16 июля 2021 (UTC)

Итог

Удалено как статья не соответствующая минимальным требованиям с сомнительной самостоятельной энциклопедической значимостью Atylotus (обс.) 08:03, 17 июля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.